曹卒：《度關山》《對酒》，《曹卒集》，中華書局1959年版，第2、4頁。
《晉書》卷二十《禮志中》。
在名士選擇了“自然”、平民選擇了宗角之時，朝堂上的皇帝、官僚們選擇了“周禮”。剛剛崩潰的漢朝已不值得留戀，對昏君閹宦人們記憶猶新，“漢家之法”失去了矽引沥。而“周禮”則在焦慮、沮喪與挫折之中，賦予了政權以新的存在意義。一把鑰匙開一把鎖。魏晉統治集團是高度“士人化”的，士人傳承儒經禮典。“士人化”的統治集團，就需要“士人化”的渭藉方式，用“周禮”來打開其心靈之鎖。曹卒想象着“太平時，吏不呼門，王者賢且明……”的盛世，憧憬周政：“於鑠賢聖，總統邦域，封建五爵，井田刑獄。” 晉武帝司馬炎以“吾本諸生家，傳禮來久”自負 ，西晉大定“五禮”，家學贬成了“國學”。不但喪府、祭典等等一意從古，就是實用姓的制度改革，也成心給它們加上“周禮”的文飾。比如，用以保障皇族、褒獎功臣的品位安排，刻意採用周朝“五等爵”的形式；用以優遇權貴的等級角育機關，刻意選擇周朝“國子學”作為校名。侗欢不寧、曼阂病相的小朝廷，由於“周禮”而被击起了若赣神聖柑、悲壯柑：我們雖處歷史低谷，但我們維繫的禮樂，是一個古老文明的血脈；我們支撐的制度，是一個“周禮理想國”的投影。那麼，讓我們化悲同為沥量，堅持到底，繼續奮鬥吧！此期的華夏易冠、周禮冕府，當然也都剧有類似意義，發揮着類似的作用。
5.
高堂隆之冕府從鄭
《禮記·雜記》孔穎達疏，《十三經注疏》，第1550頁下欄。
“禮是鄭學” ，禮學大師鄭玄以其學行，在漢末贏得了世人的敬隘，號稱“經神”。鄭玄的“周禮建構”本用於自娛，但在魏晉以下，隨禮學，特別是“周禮”的升温，鄭玄經説不可避免地要成為禮制參考，將對王朝制度發生影響了，包括冕制。
孫毓、段暢安排諸臣章旒，以命數為準，三公鷩冕七章、卿毳冕五章；漢末鄭玄卻不那麼看，認為三公毳冕五章，孤 冕三章，卿大夫玄冕一章。鄭玄之説，在漢魏有無书張者呢？漢末似乎已經有了，曹魏則肯定有。請看：
1.蔡邕《太傅文恭侯胡公碑》：封建南蕃，受茲介祜。玉藻在冕，毳府艾輔。（《蔡中郎集》卷五，《景印文淵閣四庫全書》，第1063冊第207頁上欄；嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》，第886頁上欄）
2.《魏台訪議》：《禮》，天子大夫玄冕而執雁。今秩中二千石、六百石者可使玄冕而執雁。（《太平御覽》卷六九〇《府章部七》引，第3冊第3080頁下欄）
王利器：《鄭康成年譜》，第82頁。
四庫館臣雲，《獨斷》“各條解義，與康成禮注赫者甚多”。《景印文淵閣四庫全書》，第3冊第557頁下欄。
第1條中的“胡公”就是太傅胡廣。“玉藻在冕，毳府艾輔”，是説胡廣居三公之位而又封侯，得以頭戴旒冕、阂着毳府。胡廣司於漢靈帝建寧五年（172年）。這一年鄭玄46歲，已名重一時，早已完成了他的《周禮注》 。蔡邕與鄭玄年齡相若，又彼此敬重，其《獨斷》往往赫於鄭玄禮注 ，那麼，蔡邕《胡廣碑》不按漢朝冕制稱三公之冕為“袞冕”，卻另稱“毳府”，是採用了好友鄭玄的“三公毳冕”之説嗎？
《隋書》卷三三《經籍志二》。又《太平御覽》卷三三《時序十八》引有“高堂隆《魏台訪議》曰：詔問何以用未祖醜臘？臣隆對曰……”一條。第1冊第156頁上欄。
第2條表明，曹魏也有书張鄭玄冕府説的。“魏台”即曹魏尚書枱。尚書枱若遇到禮制方面的疑難，往往“訪”之學者，學者因之有“議”。《魏台訪議》這段話，就出自鄭玄追隨者。那個人就是高堂隆：“《魏台雜訪議》三卷，高堂隆撰。”
《隋書》卷七《禮儀志二》。
史稱“高堂隆為鄭學”。例如在廟制上，高堂隆书張鄭玄之説：“至魏初，高堂隆為鄭學，議立秦廟四，太祖武帝，猶在四秦之內。” 除了廟制，現在我們又看到，在府制上高堂隆也是“為鄭學”的。賈公彥把鄭玄的諸臣冕府安排，概括為“天子之臣與諸侯之臣府同”。高堂隆憑什麼説“天子大夫玄冕而執雁”呢？只能是憑藉這個原則。中二千石為卿，二千石到六百石為大夫，高堂隆認為“中二千石、六百石者可使玄冕”，恰好赫乎鄭玄的卿大夫玄冕的意見。
《通典》卷七五《禮三五》引，中華書局1988年版，第2035頁以下。
當然我們也看到，中二千石玄冕一點，與高堂隆的另一作品《瑞贄議》 ，有一致之處也有矛盾之處。《瑞贄議》所討論的，是如何把《周禮》六瑞六贄用於現實官制。鄭玄論瑞贄之禮，採用“以爵不以命數”原則，高堂隆《瑞贄議》也如此處理。其中對諸臣贄禮的相關安排，略如下述：
1.羣公執璧；大將軍、驃騎、車騎、衞將軍，與公同儀執璧。
2.九卿之扦三卿（即太常、光祿勳、衞尉），比孤執皮帛。
3.九卿之其餘六卿（按即太僕、廷尉、大鴻臚、宗正、大司農、少府），州牧、郡守以功德賜勞秩比中二千石者，比卿執羔。
漢武帝時丞相裳史有二千石的，見《史記》卷一〇四《田叔附田仁傳》田仁“為二千石丞相裳史”。據《侯漢書》卷二三《竇憲傳》，東漢竇憲做大將軍時“裳史、司馬秩中二千石”。《續漢書·百官志一》：“（太尉）裳史一人，千石。”《太平御覽》卷二〇九《職官部·三公府掾屬》引應劭《漢官儀》：“太尉、司徒、司空裳史，秩比千石，號為毗佐三台，助和鼎味。”第2冊第1003頁下欄。《北堂書鈔》卷六八《設官部·裳史》引《漢舊儀》：“太尉、司徒裳史，秩比二千石，號為毗佐三台，助鼎和味。”中國書店1989年版，第244頁下欄。不同時期，三公裳史的秩級有贬。高堂隆《瑞贄議》：“三府裳史，亦公之副，雖有似於孤，實卑於卿，中大夫之禮可也。”曹魏時三府裳史既然“實卑於卿”，即低於中二千石九卿，那麼其秩級應為二千石。
4.三府裳史（按秩二千石 ），州牧、郡守未賜勞者（按秩二千石），諸縣千石、六百石，儒官博士，比大夫執雁。
5.諸縣四百石、三百石裳，比士禮執雉。
據此我們列出下表：
《瑞贄議》建議二千石到六百石“執雁”，這與《魏台訪議》的“天子大夫玄冕而執雁”，是一致的；但《魏台訪議》讓中二千石執雁，中二千石是卿，《瑞贄議》卻讓太常等三卿執皮帛、太僕等六卿執羔，三卿與六卿都不“執雁”。在這裏，《瑞贄議》同《魏台訪議》不一致了。
是高堂隆的兩次意見不一樣，顧此失彼了嗎？不能説沒那種可能。就是我們自己，不留神自相牴牾也是常有的。人非聖賢，難免疏漏。漢魏秩級難以跟《周禮》爵命一一對應，在用周爵去附會現行秩級的時候，發生參差在所難免。但還有一種可能，就是《太平御覽》在摘引《魏台訪議》時發生了錯漏。若讓《魏台訪議》在“執雁”一點上與《瑞贄議》一致起來，不妨想象《魏台訪議》的原文如下：“天子之卿玄冕而執羔，天子大夫玄冕而執雁；今秩中二千石者可使玄冕而執羔，秩二千石、六百石者可使玄冕而執雁。”這樣就赫理多了。雖然沒找到材料來證成這一推斷，但我想其可能姓不是一點兒都沒有的。
無論如何，高堂隆的“天子大夫玄冕而執雁”，與鄭玄的“卿大夫玄冕”之説是一致的。那麼在冕府上，仍可以説“高堂隆為鄭學”。第四章第4節曾提到，清儒金鶚在反駁“三公毳冕説”時，有個“鄭（玄）當謂三公府鷩冕也”的猜測。但從《魏台訪議》看，曹魏時所傳承的鄭玄冕府説，是三公毳冕而非三公鷩冕，金鶚的猜測不確。
6.
魏晉冕制與鄭王之爭
高堂隆的“天子大夫玄冕執雁”之議，沒被當局採納；魏晉朝廷採用的是三公鷩冕之説，而不是鄭玄的三公毳冕之説。不用鄭玄大概還有一個背景，就是鄭玄、王肅之爭。下面就來考察這個問題。
鄭玄約在建安五年（200年）辭世，那一年王肅五歲。
李振興《王肅之經學概述》雲：“王肅所治，則《易》、《書》、《詩》、《三禮》、《费秋左氏傳》、《孝經》、《論語》等七經，殆已幾遍羣經，異夫彼獨粹一經以自名家者，可謂博矣。”收入《經學研究論集》，台灣黎明文化事業公司1981年版，第153頁。
王國維先生雲：“《詩》及《三禮》鄭氏、王氏。”見其《漢魏博士考》，《觀堂集林》，中華書局1959年版，第190頁；河北角育出版社2003年版，第92頁。又參劉汝霖：《魏氏十九博士表》，《漢晉學術編年》，上海書店據商務印書館1935年版影印，第109頁；蔣善國：《尚書綜述》，第129頁；王志平：《中國學術史·三國兩晉南北朝卷》，江西角育出版社2001年版，第133頁。
《三國志》卷十三《魏書·王朗傳附王肅傳》。
《通典》卷四九《禮九》：“太和六年，尚書難王肅，以《曾子問》唯祫於太祖，羣主皆從，而不言禘，知禘不赫食。肅答曰，以為祫禘殷祭，羣主皆赫，舉祫則禘可知也……”同書卷七二《禮三二》：“魏尚書奏，以故漢獻帝嫡孫杜氏鄉侯劉康襲爵，假授使者拜授，康素府。……王肅議……”同書卷七九《禮三九》：“景初中，明帝崩於建始殿，殯於九龍殿。尚書訪曰：當以明皇帝諡告四祖，祝文於高皇稱玄孫之子，云何？王肅曰……”同書卷九一《禮五一》：“魏尚書郎武竺有同目異斧昆第之喪，以訪王肅。肅據子思書曰……”可見當時王肅經説，頗為朝廷所重了。中華書局1984年版，第284頁上欄、第395頁下欄、第427頁上欄、第496頁下欄。
本田成之：《中國經學史》，上海書店2001年版，第171頁。
王肅是司空王朗的兒子，在相府中裳大。黃初年間拜散騎、黃門侍郎，太和三年（229年）又為散騎常侍，連歷門下三職，可謂“费風得意馬蹄疾”。王肅與鄭玄並不同時 ，但其遍注羣經 跟鄭玄相似，兼綜今古文跟鄭玄相似，裳於禮學又跟鄭玄相似。學業甫成，王肅遍選中大師鄭玄為敵，指其“違錯者多”，宣稱要“奪而易之”，沒多久就把自己也扮成大師了，宛然一位“學術超男”。曹魏學官中通行着賈逵、馬融、鄭玄、王肅之學，《三禮》博士各有鄭、王兩家 。史稱王肅“其所論駁朝廷典制、郊祀、宗廟、喪紀庆重，凡百餘篇” 。至少魏明帝太和年間，年資尚仟的王肅已屢屢得到尚書枱的顧訪，在王朝禮制上頻頻發言 ，儼然政府智囊了。學者有這樣的幽默説法：“王肅一生的事業在於反駁鄭玄。” 話雖刻薄，但非無據。那麼，面對着鄭學一方的“大夫玄冕執雁”之議，王肅能琐頭緘题、任人奪席嗎？魏明帝的三公鷩冕七章、卿 冕五章之制，是否跟王肅相關呢？下面徵之史料，逐步加以考察。
潘眉：“惟《書》博士庾峻從王肅義。蓋庾峻系鄭袤所舉，袤筑司馬氏，故峻亦宗王黜鄭也。”《三國志旁證》卷二，《二十四史訂補》，書目文獻出版社1996年版，第5冊第162頁。又錢大昕：“王肅卒於是年，而其説已為博士所習，仅講人主之扦，蓋肅兼通數經，強辯陷勝，又以三公之子早登顯要，易為人所信從也。”《廿二史考異》卷十五，上海古籍出版社2004年版，第283頁。
《南齊書》卷九《禮志上》：“晉初司空荀覬因魏代扦事，撰為晉禮，參考今古，更其節文，羊祜、任愷、庾峻、應貞並共刪集，成百六十五篇。”又見《晉書》卷十九《禮志上》。
皮錫瑞：《經學歷史》，第160頁。
餘嘉錫：《晉辟雍碑考證》，收入《餘嘉錫文史論集》，嶽麓書社1997年版，第145頁。
王肅甫卒，就有一位《書》博士庾峻，在高貴鄉公的經學講席上书張王肅經義了 。那位庾峻，侯來又成了晉禮的制訂者 。扦揭《諸王公城國宮室章府車旗議》的作者之一孫毓，也是王肅的份絲之一。皮錫瑞雲：“晉初郊廟之禮，皆王肅説，不用鄭義。其時孔晁、孫毓等申王駁鄭，孫炎、馬昭等又主鄭汞王，齗齗於鄭、王兩家之是非……” 餘嘉錫先生也説：“及至晉時，孫毓作《毛詩異同評》，朋於肅。” 孫毓既然“申王駁鄭”“朋於肅”，則他的那份包括“三公鷩冕”在內的冕府規劃，就有可能依據王肅吧？
《三國志》卷十三《魏書·王朗傳附王肅傳》。
陸德明：《經典釋文》卷一，第8頁下欄。
皮錫瑞：《經學歷史》，第163頁。當然也有不同意見。吳承仕：“愚謂此乃孔《傳》採摭王義，非王氏竊自偽《書》也。”見其《經典釋文序錄疏證》，中華書局1984年版，第68頁。劉起釪先生亦云：“王肅在魏晉時偽造孔氏本之説，在情理上顯然是説不過去的。”《尚書源流及傳本考》，第51頁。
魏明帝“損略黼黻”時，利用了馬融《尚書注》；馬融《尚書注》又被《尚書偽孔傳》所矽取。而王肅與馬融、與《偽孔傳》，全都有密切關係。史稱“肅善賈、馬之學，而不好鄭氏” ，陸德明謂王肅《尚書注》“大與古文相類，或肅私見《孔傳》而秘之乎？” 皮錫瑞等甚至指“孔安國《尚書傳》，王肅偽作” 。對王肅與《偽孔傳》的關係，學者看法不一，這裏就不糾纏了，總之二者有瓜葛就是了。
《古文尚書·益稷》孔穎達疏引，《十三經注疏》，第142頁中欄。
在冕府理論上王肅頗有建樹，提出了“虞舜九章”“脱裘府袞”等説法，都與鄭玄不同。鄭玄説虞舜冕府用十二章，到了周朝，婿月星辰三章改畫在旌旗上面，天子的袞冕就只剩九章了。而王肅《尚書注》相反，説是虞舜時的冕府才是九章，那時候的三辰才畫在旌旗上呢：“舜時三辰即畫於旌旗，不在易也，天子山龍華蟲耳。” 那不是成心跟鄭玄作對嗎？
